在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨處可見的掃碼支付因其便捷、迅速和安全性已經(jīng)成為了人們生活中必不可少的消費(fèi)方式。你出門可以不用再攜帶現(xiàn)金、銀行卡，一部手機(jī)通過掃描二維碼圖片，就可以便捷地完成線上線下所有支付。
兩原告是第200610168072.2號(hào)、名稱為“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利專利權(quán)人。該專利既要求保護(hù)一種采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)，也涉及如何實(shí)現(xiàn)采集和分析多字段二維碼的方法。
在該案中，兩原告僅主張其中的方法權(quán)利要求，也即權(quán)利要求14，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)采用了與涉案專利相同的采集和分析多字段二維碼的方法。
權(quán)利要求14系一種采集和分析多字段二維碼的方法，可以分為“采集—解碼—辨識(shí)—是否匹配—是否采集—給出相應(yīng)結(jié)果”這六個(gè)步驟：
1. 采集多字段二維碼;
2. 解碼多字段二維碼;
3. 辨識(shí)出第一字段和第二字段;
4. 分析是否匹配;
5. 第二字段是否曾被采集;
6. 根據(jù)是否被采集、儲(chǔ)存過，分別給出第一結(jié)果和第二結(jié)果。
兩原告發(fā)現(xiàn)，將“凡客誠品”購物網(wǎng)站提供給用戶掃描的微信付款二維碼圖片進(jìn)行解碼，得到的字符串信息為：weixin://wxpay/bizpayurl?pr=IO9710P。(下圖所示)
兩原告主張：該字符串就是涉案專利中的“多字段二維碼”，問號(hào)之前的部分為“第一字段”，問號(hào)之后的為“第二字段”，認(rèn)為被告騰訊公司、財(cái)付通公司開發(fā)的微信掃碼支付服務(wù)實(shí)施了上述六個(gè)步驟，故訴至法院，要求停止侵權(quán)，并索賠100萬元。
被告騰訊公司、財(cái)付通公司則主張不侵權(quán)抗辯，認(rèn)為微信掃碼支付服務(wù)沒有采用步驟一、三、四、五、六，不落入涉案專利保護(hù)范圍。凡客公司還主張其與財(cái)付通公司簽訂了支付協(xié)議，只是購買使用了微信掃碼支付服務(wù)，屬于善意使用者。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：
本案的爭議焦點(diǎn)在于涉案微信掃碼支付是否實(shí)施了涉案專利步驟一、三、四、五、六。具體裁判理由為：
1.微信掃碼支付使用的二維碼屬于步驟一中的“多字段二維碼”：“多字段二維碼”并非本領(lǐng)域通用術(shù)語，而是專利權(quán)人自行創(chuàng)設(shè)的一個(gè)詞語，需依據(jù)涉案專利權(quán)利要求書和說明書中明確記載的內(nèi)容進(jìn)行解釋，將“多字段二維碼”理解為包括多于一個(gè)主體相關(guān)的信息的二維碼，其中包括第一字段和第二字段。
2.微信掃碼支付不具有與步驟五、六中“采集”相等同的技術(shù)特征：權(quán)利要求14的步驟一、二和步驟五、六都限定了“采集”特征，原則上對(duì)同一術(shù)語在同一權(quán)利要求中應(yīng)當(dāng)做同樣的解釋，將其理解為“獲取”。微信掃碼支付并沒有判斷第二字段是否被獲取過的步驟，只有移動(dòng)終端用戶在掃描二維碼的基礎(chǔ)上，另行通過輸入密碼等支付方式實(shí)際支付后，訂單的狀態(tài)才會(huì)發(fā)生變化，如下圖提示“訂單已經(jīng)支付，請(qǐng)勿重新發(fā)起支付”。
3.微信掃碼支付不具有與步驟六中“儲(chǔ)存”相等同的技術(shù)特征：禁止反悔原則是對(duì)等同侵權(quán)適用的一種限制,目的在于禁止專利權(quán)人 “兩頭得利”損害公眾利益。涉案專利權(quán)人在無效案件口頭審理中已經(jīng)明確指出改變狀態(tài)的技術(shù)方案并不屬于涉案專利“儲(chǔ)存第二字段”的內(nèi)容。因此，兩原告在侵權(quán)訴訟中將“儲(chǔ)存第二字段”和“修改預(yù)支付交易單的支付狀態(tài)”做等同解釋不能得到支持。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決認(rèn)定，微信掃碼支付實(shí)施了權(quán)利要求14步驟一、二、三的技術(shù)方案，但不具有步驟四、五、六的技術(shù)特征，未包含權(quán)利要求14的全部技術(shù)特征。因此，微信掃碼支付未落入涉案專利的保護(hù)范圍。微卡公司、卓望公司關(guān)于微信掃碼支付侵犯了涉案專利權(quán)的主張不成立，判決駁回兩原告的訴訟請(qǐng)求。
